Bajar archivo en pdf

Dice el Tribunal (pag 916 y 917):

“Que esa dupla fue reemplazada por “el Zapatero” (Alejandro Flores, según la identificación llevada a cabo por Alan Schlenker), el que a su vez fue desplazado por Adrian Rousseau, con tan sólo “un cachetazo” aplicado en una última fecha de campeonato en cancha de San Lorenzo y con José María Aguilar ya instalado en la presidencia del club.”

“extremo que responde a la constante histórica de dirimir el control de la barra antes de una primera fecha de campeonato.”

Nota:

Es falso que la barra solamente dirimía sus problemas al inicio del campeonato. La realidad y los registros de los incidentes demuestran que las peleas se producían en cualquier momento del año.

Es decir, la premisa de los jueces que las peleas eran al principio del campeonato, es falsa, inventada y arbitraria.
Además el partido San Lorenzo-River fué la fecha 14 (7/4/02), no la última fecha! Ni siquiera buscaron un fixture.

Dice el Tribunal (pag 921):

“Al tiempo de hacer gráfico su pensamiento político, Alan Schlenker dijo tener como referente en la materia a Raúl “pistola” Gamez (mote que obedece de acuerdo a lo testimoniado por Gastón Recondo, dado que acostumbraba portar armas en el seno de la barra brava del Club Atlético Vélez Sarsfield) quien pasó de ser jefe de la barra de Vélez a presidente de dicha institución.”

Veamos, para verificar, que declaró Recondo (pag 319):
“Se le preguntó si cuando fue a comer a la casa de Guinzburg, Gamez estaba armado, respondió que no. Tampoco lo vio armado a Alan alguna vez. Para que diga si la idolatría de Alan Schlenker por Gamez, era porque aquel iba armado a la cancha, respondió que no, que era porque podía acercar el voto de la popular y poder llegar a ser dirigente.”

Nota:

Se puso en boca del testigo Recondo algo que NO había dicho. Por el contrario, explicó que Alan quería acercar el voto de la popular para ser dirigente. Es una clara demostración de la arbitrariedad y mala intención de los Jueces.

Dice el Tribunal:

Según el Imputado Lococo “… nunca le llegó el comentario de que Gonzalo hubiera sido el que hirió a “Balá” Echeverry. Escuché decir que Gonzalo cortó a alguien, pero no fue así. Gonzalo no era de esos. No necesitaba sacar armas, entrenaba…”

Sin embargo, el testigo Godoy, amigo de Acro, declaró lo siguiente (pag 302 y 307):

“Si sabe quien lastimó a “Balá”, manifestó que “Gonzalo me dijo que le dio un puntazo y “Balá” salió corriendo”.

“Respecto de lo que refirió en cuanto a que Acro era tranquilo, por qué lo había acuchillado a “Balá”, expresó que “Gonzalo lo habían echado del laburo y tenía mucha bronca” (sic). En cuanto a por qué lo echaron del trabajo, manifestó que no lo sabe, Gonzalo tenía bronca con todos porque lo habían echado.”

También declaró al respecto Laura Viña, novia de Acro (pag 236):

“Explica que Gonzalo le dijo que no quería a los traidores. Que le decía a los traidores hay que acuchillarlos”, ratificó sus dichos.”

Nota:

El tribunal toma los dichos de un Imputado que intentaba quedar bien, para descartar que Acro apuñaló a los de Palermo en el Playón (causa que tenía imputado a Acro).

Ignoraron, a propósito, lo que habían declarado su amigo y su novia, que Gonzalo usaba cuchillos y que efectivamente había acuchillado gente en el ataque del Playón, perpetrado contra la Banda de Palermo. (A todas luces el móvil del crimen).

Dice el Tribunal (pag 931 y 932):

En el partido Boca-River: “que en la Tribuna visitante se exhibiera una bandera con la inscripción “Aguilar chorro”, siendo que en la ocasión el presidente de filiales de River, Gustavo Lavezzari, alineado con el aguilarismo y vinculado con el grupo de Rousseau, fue herido en su pierna por integrantes no individualizados hasta el momento, aunque se dijo pertenecieran a la banda de Palermo, cuando intentó retirar el cartel.”

“Resulta inimaginable entonces, en el orden de ideas trazado que una facción de la popular haya defendido una bandera ajena.”

El testigo Lavezzari, bajo juramento declaró (pag 282):

“recuerda entre los dichos de sus agresores haber escuchado -no te queremos ver más acá en la tribuna- (sic), cree que fue reconocido y que por su condición de directivo del club River Plate fue agredido, máxime que más tarde tomó conocimiento que fue desplegada una bandera que rezaba “Aguilar Chorro”.

Nota:

El Tribunal nuevamente inventa algo que los testigos no habían dicho. Modifica los hechos a su conveniencia y siempre en perjuicio de Alan.
Lavezzari no fue atacado cuando intentó retirar el cartel de “Aguilar Chorro”.

El propio Lavezzari explicó que se enteró más tarde que habían puesto esa bandera!

Es curiosa la introducción que hace el Tribunal para abordar el analisis sobre Alan, William y Lococo. (pag 972 y 973):

“el Tribunal analizará la intervención que los acusadores les asignan a Alan Schlenker, William Schlenker y Martín Maximiliano Lococo en la agresión sufrida por los nombrados Acro y Matera.”

“Lo primero que debe aclararse, y no ha sido materia de discusión entre las partes en el debate, es que está absolutamente probado que ninguno de los tres nombrados estaba entre el grupo de personas que perpetraron materialmente el ataque. Ello no sólo surge de sus declaraciones indagatorias, sino también de las manifestaciones del testigo Rubén Adrián Rodríguez y, fundamentalmente, de los informes producidos por la empresa Nextel”

“El análisis de la situación de los hermanos Schlenker y Lococo exigirá la consideración de una serie de circunstancias ocurridas los días previos al hecho que es materia de este juicio, así como la referencia a la relación que unía a los nombrados entre sí y con quienes han intervenido en forma personal en el ataque a Martín Gonzalo Acro y Osvaldo Gastón Matera.”

Nota:

Tienen que hacer semejante introducción para abordar el analisis sobre Alan, William y Lococo. Lo que nos anticipa lo rebuscado, retorcido, arbitrario y caprichoso que fue el estudio sobre las conductas de los 3 nombrados.

El Tribunal recurre a una nota de Olé (pag 980):

“Ese mismo día y en el seno de la tribuna popular, fue gravemente herido el Presidente de Filiales del Club River Plate, Gustavo Lavezzari, dirigente vinculado a la gestión de José María Aguilar y, por ende, públicamente enfrentado con la facción de Alan Schlenker. Acerca de este ataque, el coimputado Pablo Alfredo Girón le manifestó al periodista Gustavo Grabia, en nota publicada por el diario “Olé” el 21 de agosto de 2008 (fs. 10.979 y ss.), lo siguiente:

“[…] El día del superclásico (15/4/07 en Boca) el que pincha al dirigente Gustavo Lavezzari es Toddy, mandado por Alan, porque según él era quien le seguía bajando entradas a Adrián […]”.

Analicemos lo que declaró el propio periodista Grabia con respecto a esa nota de Cucaracha Girón (pag 183):

“Preguntado por el Dr. Cúneo Libarona para que diga si le consta o percibió alguno de los hechos que transcribió en la nota por dichos de Girón, respondió “es difícil saber por teléfono si la persona es veraz. No hay lenguaje gestual que nos lleve a una conclusión”. No es tarea del periodista llegar a la verdad del hecho, el que tiene que determinarla es el Tribunal… no tengo ninguna prueba física ni visual de que esos hechos fueron así” (sic).

Nota:

El Tribunal hecha mano a una nota del diario Olé, que no tiene ningún valor probatorio. El periodista Grabia dijo que no le constaba que fueran ciertos los dichos de Cuca Girón.

Demuestra el ensañamiento y la desesperación para utilizar cualquier elemento, hasta una simple nota de Olé, para perjudicar a Alan.

El Tribunal al menos reconoce que en los quinchos Alan le dió una paliza a Rousseau. (pag1003):

“Los antecedentes mediatos de este hecho están constituidos, principalmente y como se ha visto, por la “Batalla de los Quinchos” y el “Ataque del Playón”. El primer episodio marcó la ruptura definitiva de la barra brava. En él se produjeron dos enfrentamientos mano a mano: Alan Schlenker contra Adrián Rousseau, y William Schlenker contra Martín Gonzalo Acro. El Tribunal considera sugestivo que a lo largo de todo el juicio, las partes y los testigos hayan puesto el acento sobre los pormenores del segundo enfrentamiento, mientras que la pelea de los dos líderes de la barra brava haya pasado a un lugar secundario. A este respecto, todos parecen haber estado de acuerdo en que el triunfador fue Alan Schlenker, circunstancia que explicaría la razón por la cual la facción de Adrián Rousseau dejó de concurrir a la tribuna a partir de ese momento.”

Nota:

Una gran cantidad de testigos imparciales coincidieron en que Alan le dió una paliza e incluso tiró al suelo a Rousseau.

Por eso Rousseau tiene tanto odio y resentimiento contra Alan Schlenker. Solo vive para denunciarlo y armarle causas.

El Tribunal analiza las llamadas (pag 1012):

Se preguntan si Alan habría escuchado la comunicación entre Lococo y Girón, ya que supestamente estaban en el mismo restaurant.

Nota:

La respuesta estaba delante de sus narices, en el cuadro que ellos mismos confeccionaron:

Se observa en las llamadas resaltadas con amarillo que mientras Lococo hablaba con Girón, Alan estaba hablando simultaneamente con del Valle (quien nada tuvo que ver con el caso).

Pero para mayor sorpresa descubrimos en los registros de Nextel que el Tribunal borró del cuadro diez (10) llamadas de Alan en momentos cruciales aquella noche del crimen. Todas las llamadas con personas ajenas a la causa!

Es decir que una fuerte prueba de inocencia fue BORRADA de los cuadros.

Para que no queden dudas, transcribiremos las llamadas del registro de Nextel:

1 ) Llamada entrante: Eduardo Rabufetti a Alan de….21:03:26 a 21:06:57
2 ) Llamada saliente: Alan a Eduardo Merino de ……21:11:48 a 21:25:44
3 ) Llamada saliente: Alan a Eduardo Del Valle de….21:26:56 a 21:37:03
4 ) Llamada entrante: Alejandro Kung a Alan de……21:58:54 a 22:04:04
5 ) Llamada entrante: Viscardis a Alan de……………22:10:23 a 22:18:02
6 ) Llamada entrante: Miguel Bogado a Alan de…….22:18:02 a 22:20:27
7 ) Llamada entrante: Juan Riveros a Alan de……….22:25:45 a 22:31:44
8 ) Llamada entrante: Alejandro Kung a Alan de……22:34:03 a 22:36:31
9 ) Llamada entrante: Juan Riveros a Alan de……….22:37:01 a 22:39:28
10 )Llamada entrante: Cristian Spinelli a Alan de…..23:07:07 a 23:14:37

Insistimos, todos los llamados fueron con personas ajenas a la investigación y vinculadas a la politica de River como el caso de Rabufetti, Bogado y Merino.

Nada dijeron los jueces al respecto. Grieben, Anzoategui y Decaria: Stalinistas!

El Tribunal comienza relatando los hechos y dice lo siguiente (pag 903):

I) Hechos:
A) El Tribunal tiene por probado que en una fecha indeterminada, pero presumiblemente entre los días 5 a 7 de agosto de 2007, Alan Schlenker y William Schlenker, por la supremacía que les confería su condición de líderes de la “barra brava” del Club River Plate, en forma personal y/o mediante llamados telefónicos, convencieron a Rubén Eduardo Pintos, a Pablo Alfredo Girón y Ariel Alberto Luna y al menos dos personas más, para que dieran muerte a Martín Gonzalo Acro,

Luego se contradice (en la pag 1050), veamos:

El Tribunal no cuenta con prueba que permita establecer a ciencia cierta cuándo ni en qué lugar se resolvió llevar adelante el ataque contra Martín Gonzalo Acro. Sin embargo, después de analizar la totalidad de la prueba introducida al debate, tiene la firme presunción de que, a más tardar en esta reunión del 6 de agosto, en la pizzería de Vuelta de Obligado y Monroe, fue cuando Alan y William Schlenker decidieron encargar a algunos miembros de la “Banda de Palermo” y personas cercanas a ella, que perpetraran dicho ataque. Funda esta aserción en que allí se encontraron por última vez con el líder de esa banda, Rubén Eduardo Pintos, y con Ariel Alberto Luna, que fue el autor material del homicidio.

Nota 1:

Primero dicen tener “por probado” que la instigación fue entre el 5 y 7 de agosto personalmente y/o por teléfono…
Pero luego dicen tener la “firme presunción” que la instigación fue el 6 de agosto en la pizzería, a más tardar…

Nota 2:

dicen que la instigación fue en la pizzeria el lunes 6 porque esa es la última vez que se encuentra Alan con Luna (quién atacó a Acro). Esto es falso!
La reunión del Lunes 6 fue con la banda del Oeste y Luna no estaba. Incluso el celular de Luna indica que estaba en su casa (antena Ezeiza).
Todas las contradicciones e inventos son muestras claras que el Tribunal no tiene ninguna certeza y juzga aplicando el derecho penal de autor y no del acto.

El Tribunal analiza este punto como el indicio mas fuerte contra Alan, y dicen (pag 1053):

“El cuarto indicio es el siguiente. Como se ha dicho, la última comunicación entablada por Alan Schlenker el 7 de agosto de 2007 fue a las 23.11, con Cristian Spinelli. Hasta las 8.45 del 8 de agosto, cuando lo hizo con su abogado Sebastián Rodríguez, Schlenker no volvió a hablar por esa vía. Como se recordará, en su indagatoria señaló que después de tomar el helado con su hermano William y con Rubén Rodríguez, llegó a su domicilio y se fue a dormir, razón por la cual no escuchó ninguna de las alertas y llamados de radio recibidos a partir de la una de la madrugada de ese 8 de agosto.”

En la pag 1054 detallan el cuadro con las llamadas que le hizo Rousseau para acusarlo:

He aquí el resumen del registro de esas comunicaciones:

Nota 1:

Como se observa en el cuadro, las antenas cambian en cuestion de segundos: 10 segundos en los llamados coloreados en naranja, 14 segundos para los llamados en celeste y 9 segundos para los llamados en amarillo.

-Alan vivía en una zona limítrofe en el medio de las 3 antenas y el celular tomaba la que mejor señal le daba.

Repasemos lo que dijo Ruiz, el Ingeniero de Nextel (pag 429 y 432):

-El radio de cobertura de la celda es determinado por la distancia que la separa con el resto de las celdas, siendo que si las dos tienen la misma altura celular deberían cubrir mitad y mitad del territorio. Respecto de la altura celular, Ruiz precisó que el área de cobertura de una celda está determinada por la altura celular, que depende de la altura a la que se encuentra la antena con relación al nivel del suelo, siendo que mientas más alta esté más va a cubrir

-Respecto de que en determinada zona la comunicación pueda ser tomada por tres antenas diferentes, refirió que es lo que se llama “sitio servidor” (caso del departamento de Alan).

-Preguntado respecto de si se puede manipular de alguna forma la señal que recepciona el equipo, sea mediante la alteración del equipo para que no marque determinada antena o adquirir más señal, manifestó que no, porque el aparato receptor lo que hace es engancharse con la antena que tenga mayor señal y no hay manera de decirle con cual comunicarse.

Pero veamos que deducen los jueces (pag 1054):

“Nadie cuestionó en la audiencia que lo que expresamente dijo el acusado no fuera verdad, y que después del paseo y del helado en “Pérsico”, haya ido a dormir a su casa. Sin embargo, la consulta del referido registro de comunicaciones revela un dato que para el Tribunal es dirimente: Alan Schlenker no estaba durmiendo cuando recibió las comunicaciones de su abogado y de Adrián Rousseau…”

Y además agregó el Tribunal (pag 1056):

“Debe observarse, en ese sentido, que tan en claro tenía lo que debía hacer, que ni siquiera respondió el alerta que le envió su abogado. Esta actitud de ocultamiento, recién develada por el Tribunal al analizar los registros de llamadas constituye, claro está, un indicio de culpabilidad que, sumado a los ya analizados, resulta definitivo.”

Conclusión:

En el cuadro se observa que Alan ni siquiera atendió el llamado de su abogado Rodriguez a la 1:04. Tampoco atendió los posteriores llamados de Rousseau hasta las 4:30 de la madrugada. Y Alan concurrió a la Facultad a las 8:00 de la mañana.

Es más obvio que el gusto de la sal, que Alan estaba durmiendo.

Pero el Tribunal interpretó que las llamadas entraron por las 3 antenas que rodean el departamento de Alan porque no dormía, sino que estaba en movimiento. Cuánta arbitrariedad!

Para mayor claridad exhibimos un mapa a escala con la ubicación de las 3 antenas y la casa de Alan.(Haga click sobre el mapa para ampliarlo).

Ya a esta altura de revisión del fallo, es evidente que los “errores” y “omisiones” del Tribunal son intencionales. Con el único objetivo de condenar a Alan.

Hay dolo por parte de los jueces. Condenaron sabiendo que Alan era inocente!

Por que?

Hay 2 posibles respuestas:

1)La actitud del Tribunal de violar la Constitución fue una suma de casualidades por su incapacicad.
2)La mafia del fútbol SOBORNÓ al Tribunal.

Para responder esta inquietud lean y sorpréndanse con nosotros el “sincericidio” del Tribunal, (pag 1096 y 1097):

“Esta presunta confabulación ha procurado ser explicada por Alan Schlenker como una suerte de represalia de los nombrados Aguilar y Rousseau, en razón de que a partir del 2007, él se había convertido en la cara visible de la oposición al oficialismo y pretendía obtener cargos dirigenciales en River Plate, para limpiar el club de la corrupción que imperaba durante la gestión de José María Aguilar. El Tribunal ha escuchado durante el juicio numerosos testimonios que, en coincidencia con lo manifestado por Schlenker, hicieron referencia no sólo a la connivencia existente entre el ex presidente de River Plate y Adrián Rousseau, sino a las tropelías que juntos habrían cometido.

Estas revelaciones hubieran sido aptas para que el Tribunal formulara denuncias, al menos, por los delitos de asociación ilícita y defraudación. Lamentablemente, bastante antes de que este juicio comenzara, José María Aguilar ya había sido sobreseído en orden a tales hechos delictivos, lo que impidió que, en razón de la prohibición de la persecución penal múltiple, se cumpliera con la medida en cuestión.”

Un nuevo y grueso “error” del Tribunal. Aguilar no fué sobreseido está siendo investigado por el Juzgado de Instrucción Nro 4 y por el Juez Federal Bonadío.
Siempre la misma constante en la Justicia: Aguilar y su mafia gozan de impunidad!!!

Conclusión: Nosotros estamos convencidos que hubo arreglo. Porque el Tribunal encubrió el accionar del Juez de instrucción Rodriguez y siguió sus pasos. También reconocen que abundan pruebas contra Aguilar, Rousseau y cia y para no acusarlos inventan que estaban sobreseídos!!!

Declaración de Grabia:

“Al grupo de Schlenker lo identifica más con los de Zona Norte” (no con Palermo).
“calificó como históricos a los de Palermo, más antiguos que Alan y Adrián y que en una barra la antigüedad da derechos”
“que los de Palermo se movían de manera independiente. Trabajaban con una ONG llamada “horizontes para el mundo”
“con relación a Pintos (oveja) lo puso como cabeza de la banda de Palermo. Quién se presentó en la comisaría 51 como el que manejaba la barra después de la muerte de Acro”

Laura Viña (novia de Acro):

“Con respecto a los integrantes de la “banda de Palermo”, manifestó Gonzalo que eran muy diferentes a Adrián y él, que estos chicos se dedicaban a robar y esas cosas, que hacían salideras bancarias con armas. Gonzalo me decía que eran muy diferentes Adrián, Alan y él en relación a los chicos de Palermo”.
Aseguró que el “Urko (de la banda de Palermo) comentó: “ahora vamos a ir por el otro” en directa referencia a Adrián Rousseau”
“ratificó sus expresiones que Acro le dijo que Alan y William no tenían huevos para matar a nadie”

Alexis Decoste (Neurona):

“Los de Palermo eran independientes, eran ellos y punto, era hola y chau y nada más. No se daban con nadie, siempre fueron así.”
“era un grupo muy especial, a los demás no los saludaban mucho, eran ellos y no les importaban los demás.”
Y muchos testimonios más respecto de la independencia de los de Palermo.

Además los jueces pasaron por alto los siguientes hechos probados:

1) 20 días antes del crimen se reunieron Urko Berón y Adrián Rousseau. El primero le pidió u$s 50.000 por el corte que le había provocado Acro, sino sus compañeros se ocuparían de él.
2) 15 minutos después del ataque a Acro, Pintos (jefe de Palermo) llamó a su abogado por asesoramiento legal.
3) Cuando Gonzalo agonizaba, los de Palermo querían ir al Pirovano a emboscar a los de Rousseau “porque estaban todos regalados”(sic).
4) Urko Berón le dijo a Laura Viña que “ahora iban por Rousseau”.
5) Oveja Pintos (jefe de Palermo) se presentó en la comisaría 51 como el nuevo jefe de la barra.
6) Los de Palermo continuaron yendo a la cancha y se enfrentaron con los de Rousseau en el Carrefour y en la batalla de Lugones con más de 120 detenidos.
7) En cancha de San Lorenzo detienen a Cucaracha Girón con el handy Nextel que había utilizado en el crimen.
8)Alan se abrió de la barra al día siguiente que atacaron a Acro (aún vivía). Queda claro que Alan no intervino en el hecho y que no avisó a nadie que tome ningún recaudo. Por eso detuvieron a Cucaracha Girón con el Nextel y gracias a eso se investigaron los cruces telefónicos.

Conclusión:

Esta a la vista que el móvil del ataque a Acro fue una veganza de los de Palermo por la batalla del Playón y la posterior extorsión del Urko a Rousseau: “si no me das 50.000 dolares, mis amigos se van a ocupar de Gonzalo”(sic). Parece que cumplieron…

No quedan dudas que el Tribunal violó la ley y la Constitución para condenar a perpetua (matar en vida) a Alan. Y a cambio dejó el verdadero móvil y sus intervinientes IMPUNES.